来源：物业律师网
家住丰台区黄土岗某小区的潘女士将自家的露台进行封闭，楼下居住的于先生夫妇可不干了。他们认为潘女士私搭乱建的行为威胁到了楼宇的安全，便依《物权法》将潘女士告上法院，要求其将楼房恢复原貌。近日，北京市丰台区人民法院以于先生夫妇所提交的证据不足以证明潘女士封闭露台的行为危害到楼宇安全为由驳回了其诉讼请求。
于先生夫妇与潘女士是楼下楼上的邻居，于先生夫妇住楼下，潘女士住楼上。2008年3月22日，于先生夫妇发现潘女士将位于其屋顶上的露台进行了封闭。他们认为：潘女士在未经其许可的情况下，擅自在楼顶搭建封闭式永久性建筑，且该建筑超过原建筑承重结构负荷，严重威胁到该楼安全、破坏了该楼的整体感观，使该楼房屋品质整体下降；潘女士的这一行为已经违反了《物权法》的相关规定，严重侵犯了他们的相邻权，应当承担相应的责任。因此，于先生夫妇起诉到法院，要求潘女士立即停止私搭乱建，并立即拆除已建非法建筑，还原楼房平台原貌。
开庭审理时，潘女士辩称：自己是2008年3月17日封闭露台，露台是利用其两侧原有的墙体，加一个屋顶进行的封闭，使用的是比轻体楼板还要轻的彩钢板作屋顶。被告非常重视承重负荷问题，墙体使用的是轻体砖，顶盖重量不到300公斤，这些负荷不足以对于先生夫妇的房屋造成侵害。同时露台是开发商送的，归被告拥有；而被告家封闭露台是经过物业公司批准的，为的是解决原有楼梯间的漏雨问题，所以不存在违法问题；最近一段时间，小区发生了3起盗窃案，为了安全也需要封闭露台。所以，被告不同意于先生夫妇的诉讼请求。
法院审理后认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中于先生夫妇主张潘女士封闭露台的行为危害到楼宇的安全，对此有责任举证加以证明，现于先生夫妇所提交的证据不足以证明其诉讼主张，故本院对其诉讼请求不予支持。
