来源：信报
    信报讯（记者杨毅实习生张姗姗）随意将签订的协议进行公证，日后可能会“吃”意料不到的官司。日前，沙区法院就审理了一起由一份公证协议引发的房屋产权连环纠纷案。原被告双方，在法庭上就公证后的协议是否具备法律效力进行激烈的辩论。法院一审认为原告举示的公证协议是在房屋物权形成之后达成的，不足以证明原告对该房屋享有产权，故判决原告败诉。
    要租金兄持公证协议告妹
    李强（化名）和李环（化名）是亲兄妹。1998年1月，李环以40余万元的价格买下沙区小正街一处门面。其中，李环向外人、父母和其兄李强借款近30万元。之后，李环将门面出租，用租金还款。2000年11月，李环与父、兄三方签订了租金分配协议并到沙区公证处进行了公证。
    2005年5月，李环以借款还完为由，不再向李强支付租金。于是，李强以李环不履行公证的协议为由，向沙区人民法院提起追索租金的债务纠纷诉讼。
    李环应诉。其代理律师陈金柱提出，门面是李环与前夫王华（化名）在婚姻存续期间购买（1999年5月双方离婚），前夫是门面产权共有人之一。2000年签订协议时，前夫未参与，因此该协议应属无效。
    王华的出现，涉及到了门面确权问题，而本案属于租金追偿的债务纠纷，法院裁定待确权后再行审理。由此牵出第二案。
    讨股权兄妹二上法庭
    前妹夫王华的“参与”，让李强在讨租金时处于不利的地步。于是他改变起诉请求，请求法院确认他与李环对门面具有共同产权。庭上，李强仍将公证协议作为最有力的证据向法院举示。公证协议中约定：购置门面系他与李环及他们的父母共同出资，并且公证协议中有租金股权分配的约定。同时，李强还让其父母作证。
    李环再应诉。陈金柱律师辩称，公证协议只涉及租金的分割，并未涉及房屋的共同产权人，共同出资不等于共同产权，且公证协议本身就是一份无效协议，没有证据效力。而父母因与当事人有血缘、利害关系，其证据不足采信。
    其后法院裁定：待李环与王华对门面确权后再行审理。由此牵出第三案。
    讨房产前夫告前妻
    去年12月1日，为讨回属于自己的产权，王华又将李环推上被告席，向沙区法院提起对门面的确权之诉。本月中旬，沙区法院终于对这起连环纠纷案进行了一审。法院最后判决，门面系原告王华与被告李环共同所有；驳回李强要求享有该门面13所有权权益的诉讼请求。
    李强误解公证的证据效力
    李强误解公证的证据效力
    市司法局公证工作管理处处长居里称，纵观本案，法院没有把公证协议作为证据采信，并不能说明公证失去了证据效力。本案的关键，是公证的内容并没有涉及到房屋产权的分配，法院未采信公证的证据效力，是有道理的。而李强一再拿公证“说事”，只能表明他误解了公证的证据效力。
    并未弱化公证证据效力
    并未弱化公证证据效力
    “本案还未审结，具体情况无法做过多评论。”负责审理本案的沙区法院法官别名胜称，在审理本案时，他并未弱化公证的证据效力，只是这份公证是在物权确认后进行的，其证据效力就大打折扣，故法院没有把公证作为主要证据。而反观李环与王华，有充分的证据证明该房屋系二人共同所有，其诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。
    公证不能包赢官司
    公证不能包赢官司
    “法院未把公证的证据效力当作主要证据，说明法院综合考虑了其他相关的证据。”重庆立万律师事务所律师陈金柱认为，本案中经过公证的协议未产生强有力的证据效力，主要是公证的内容与原告的诉讼请求相违背。
    陈律师还提醒大家，在涉及重大的法律事件时，最好咨询相关的法律人士再作决定。在本案中，如果李环具备一定的法律知识或咨询一下律师，当初就不会轻易将一般的债务还款事实写成了租金分配形式，日后的麻烦也会避免。